Защо Върховният съд трябва да разчисти пътя за предизборен процес срещу Тръмп

Когато Върховният съд на САЩ постанови миналата седмица, че Колорадо не може да забрани Доналд Тръмп от първичното президентско гласуване, той доказа поне едно нещо: Съдът може да реши дело както бързо, така и с остро око към политическия календар.

Съдът произнесе решението си само един ден преди това Супер вторник, когато избирателите в Колорадо (и Мейн) трябваше да гласуват първично. Чрез различни процеси и двата щата установиха, че г-н Тръмп е участвал в бунтове и следователно, че той е конституционно недопустим да служи като президент и не може да се появи в бюлетината. Щатите бяха отложили решенията си в очакване на преглед от Върховния съд, което означаваше, че г-н Тръмп остава в бюлетината. Ако съдът не се произнесе по основния въпрос за допустимостта на бившия президент, това би означавало, че е решен да защити републиканския кандидат за президент тихомълком, чрез бездействие, без никаква политическа нагласа.

Но съдът издаде решение само три седмици и половина след аргументи. Каквито и да са недостатъците на решението — а според мен те са много — съдът зае позиция и го направи по начин, който позволи да се осъществи демократично участие с пълна информация за това кой, според съда, има право да се появи в бюлетината .

Това не беше първият път, когато съдът проявява чувствителност към политическия календар. Съдът често е наясно с политическото време, когато решава делата пред него. Ето защо моментът на делото за имунитета на г-н Тръмп беше подложен на интензивно наблюдение.

решително го отхвърлете, както първоинстанционният съд, така и единодушният апелативен съд направиха в този случай и както изисква всичко в нашата конституционна традиция.

Но към днешна дата признаците, че съдът възнамерява да продължи спешно по този въпрос, не са толкова обнадеждаващи. Съдът изчака две пълни седмици, за да предприеме действия по искането на г-н Тръмп да разгледа аргумента му за имунитет - и след това, вместо да приеме предложения график от специалния прокурор, който предвиждаше датата на устните аргументи през март, съдът го насрочи за 25 април.

Съдът все още има способността да се произнесе навреме, за да освободи пътя за съдебен процес. График като този, който съдът следваше по делото в Колорадо, би позволил решение до средата на май. Ако се приеме решение срещу г-н Тръмп, съдебното производство може да се възобнови незабавно, с процес до края на лятото или началото на есента.

позовавайки се на „обществената важност на представените проблеми и необходимостта от бързото им разрешаване.“

Тъй като Конгресът беше в разгара на процедурата по импийчмънт срещу Никсън, съдът постави делото за ускорено устно обсъждане и малко повече от две седмици след този спор единодушно се произнесе срещу действащия президент. Становището, написано от главния съдия Уорън Бъргър, назначен от Никсън, и към което се присъединиха други двама такива назначени (Уилям Ренквист, също назначен от Никсън, се оттегли от делото), решително отхвърля „абсолютна, безусловна президентска привилегия на имунитет от съдебен процес при всякакви обстоятелства“ и установи, че квалифицираната изпълнителна привилегия на президента не може да надделее „над основните изисквания на надлежен законов процес при справедливото администриране на наказателното правосъдие.“

За Буш срещу Гор, съдът, изправен пред крайния срок за „сигурно пристанище“ на федералния закон за сертифициране на избирателите, издаде решение само един ден след устните аргументи. В този случай съдът отбеляза, че Конституцията оставя „избора на президента на народа“ и на „политическата сфера“, като същевременно отбеляза, че Върховният съд понякога е бил принуден да „разрешава федералните и конституционните въпроси на съдебната система е бил принуден да се изправи.“

В случая с имунитета на Тръмп политическият часовник е не по-малко реален поради съществуването на допълнителни стъпки на първоинстанционния съд, които остават между решението на съда и пускането на бюлетини.

Забавяне, което достигна средата или края на юни, ще затрудни изключително много окръжния съд да проведе процес по обвиненията срещу г-н Тръмп Ако това се случи, Върховният съд ще бъде пряко отговорен за лишаването на гласоподавателите от информацията, която един процес би предоставил – както доказателствата, събрани от специалния прокурор, така и това, което журито прави за тези доказателства. е виновен в заговор за предотвратяване на мирното прехвърляне на властта и оставане на власт незаконно, е очевидно критична информация, тъй като американците решават кого да изберат за следващ президент.

Seila Law срещу Бюрото за финансова защита на потребителите, съдът пише, че „ Фреймърс превърнаха президента в най-демократичния и политически отговорен служител в правителството. Само президентът (заедно с вицепрезидента) се избират от цялата нация. Преди четири години, в дело, свързано с избирателната колегия, съдът написа, че в контекста на президентските избори „Ние, хората, управляваме.“

В делото за президентския имунитет , Върховният съд, който отлага решението си с повече от няколко седмици, ще подкопава активно и агресивно способността на американската общественост да даде смислени и информирани гласове за длъжността президент.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .