Защо Върховният съд трябва да разчисти пътя за предизборен процес срещу Тръмп

Когато Върховният съд на Съединени американски щати постанови предходната седмица, че Колорадо не може да забрани Доналд Тръмп от първичното президентско гласоподаване, той потвърди най-малко едно нещо: Съдът може да реши дело както бързо, по този начин и с остро око към политическия календар.

Съдът произнесе решението си единствено един ден преди този момент Супер вторник, когато гласоподавателите в Колорадо (и Мейн) трябваше да гласоподават първично. Чрез разнообразни процеси и двата щата откриха, че господин Тръмп е взел участие в протести и затова, че той е конституционно неприемлив да служи като президент и не може да се появи в бюлетината. Щатите бяха отсрочили решенията си в очакване на обзор от Върховния съд, което означаваше, че господин Тръмп остава в бюлетината. Ако съдът не се произнесе по главния въпрос за допустимостта на някогашния президент, това би означавало, че е решен да отбрани републиканския претендент за президент тихомълком, посредством безучастие, без никаква политическа настройка.

Но съдът издаде решение единствено три седмици и половина след причини. Каквито и да са минусите на решението — а съгласно мен те са доста — съдът зае позиция и го направи по метод, който разреши да се реализира демократично присъединяване с цялостна информация за това кой, съгласно съда, има право да се появи в бюлетината.

Това не беше първият път, когато съдът демонстрира сензитивност към политическия календар. Съдът постоянно е наясно с политическото време, когато взема решение делата пред него. Ето за какво моментът на делото за имунитета на господин Тръмп беше подложен на интензивно наблюдаване.

уверено го отхвърлете, както първоинстанционният съд, по този начин и единомислещият апелативен съд направиха в този случай и както изисква всичко в нашата конституционна традиция.

Но към днешна дата признаците, че съдът има намерение да продължи незабавно по този въпрос, не са толкоз обнадеждаващи. Съдът изчака две цялостни седмици, с цел да предприеме дейности по настояването на господин Тръмп да прегледа аргумента му за имунитет - и по-късно, вместо да одобри оферти график от специфичния прокурор, който предвиждаше датата на устните причини през март, съдът го насрочи за 25 април.

Съдът към момента има способността да се произнесе в точния момент, с цел да освободи пътя за правосъден развой. График като този, който съдът следваше по делото в Колорадо, би разрешил решение доникъде на май. Ако се одобри решение против господин Тръмп, правосъдното произвеждане може да се възобнови неотложно, с развой до края на лятото или началото на есента.

базирайки се на „ публичната значимост на показаните проблеми и нуждата от бързото им разрешаване. “

Тъй като Конгресът беше в разгара на процедурата по импийчмънт против Никсън, съдът сложи делото за ускорено устно разискване и малко повече от две седмици след този спор единомислещо се произнесе против настоящия президент. Становището, написано от основния арбитър Уорън Бъргър, назначен от Никсън, и към което се причислиха други двама такива назначени (Уилям Ренквист, също назначен от Никсън, се отдръпна от делото), уверено отхвърля „ безспорна, безусловна президентска привилегия на имунитет от правосъден развой при всевъзможни условия “ и откри, че квалифицираната изпълнителна привилегия на президента не може да надделее „ над главните условия на подобаващ законов развой при справедливото администриране на наказателното правораздаване. “

За Буш против Гор, съдът, изправен пред крайния период за „ несъмнено пристанище “ на федералния закон за узаконяване на гласоподавателите, издаде решение единствено един ден след устните причини. В този случай съдът означи, че Конституцията оставя „ избора на президента на народа “ и на „ политическата сфера “, като в същото време означи, че Върховният съд от време на време е бил заставен да „ позволява федералните и конституционните въпроси на правосъдната система е бил заставен да се изправи. “

В случая с имунитета на Тръмп политическият часовник е не по-малко действителен заради съществуването на спомагателни стъпки на първоинстанционния съд, които остават сред решението на съда и стартирането на бюлетини.

Забавяне, което доближи средата или края на юни, ще затрудни извънредно доста окръжния съд да организира развой по обвиняванията против господин Тръмп Ако това се случи, Върховният съд ще бъде директно виновен за лишаването на гласоподавателите от информацията, която един развой би дал – както доказателствата, събрани от специфичния прокурор, по този начин и това, което журито прави за тези доказателства. е отговорен в скрит план за попречване на мирното прекачване на властта и оставане на власт нелегално, е явно сериозна информация, защото американците вземат решение кого да изберат за идващ президент.

Seila Law против Бюрото за финансова отбрана на потребителите, съдът написа, че „ Фреймърс трансфораха президента в най-демократичния и политически виновен чиновник в държавното управление. Само президентът (заедно с вицепрезидента) се избират от цялата нация. Преди четири години, в дело, обвързвано с изборната гилдия, съдът написа, че в подтекста на президентските избори „ Ние, хората, управляваме. “

В делото за президентския имунитет, Върховният съд, който отсрочва решението си с повече от няколко седмици, ще подкопава интензивно и нападателно способността на американската общност да даде смислени и осведомени гласове за длъжността президент.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.